Горячая новость: Какие бывают виды свадьб?

Как защита Верховного суда вооруженного грабителя может защитить электронную почту каждого человека

  • 29-12-2020
  • комментариев

Полиция обыскивает здание в Чикаго во время расследования ограбления банка. ДЖЕФФ ХЕЙНС / AFP / Getty Images

С 1979 года многое изменилось. Тогда большинство записей хранилось на бумаге, телефоны вешались на стены, и все музыкальные записи по-прежнему были аналоговыми. В том же году Верховный суд утвердил так называемую «доктрину третьей стороны» для электронной информации. В деле «Смит против Мэриленда» (1979 г.) суд постановил, что после того, как человек поделится информацией с третьей стороной, полиции больше не нужно получать ордер на получение этой информации. В этом случае полиция получила доступ к записям звонков из телефонной компании, и суд постановил, что телефонная компания не является домом для человека, поэтому человек не ожидал конфиденциальности в соответствии с Четвертой поправкой, которая защищает от необоснованного обыска и изъятия.

Перенесемся в 2017 год, и все, у кого есть сотовый телефон, постоянно создают записи с телефонными компаниями, техническими компаниями и стартапами. Как минимум, пока включен даже базовый раскладной телефон, он проверяет и перепроверяет, находится ли он на связи с ближайшей вышкой сотовой связи, на случай, если ее владелец захочет позвонить или отправить текстовое сообщение. Его пинги создают записи с мобильной компанией. Таким образом полиция смогла определить местонахождение Тимоти Карпентера и Тимоти Сандерса во время серии вооруженных ограблений в Мичигане и Огайо в 2011 году.

В понедельник Верховный суд согласился пересмотреть их дело, Карпентер против Соединенных Штатов. Государства, в которых адвокаты утверждают, что правоохранительные органы нарушили Четвертую поправку к Конституции, установив данные о местонахождении двух мужчин без ордера. Проблемы, лежащие в основе дела, касаются некоторых из тех же вопросов, которые побудили Microsoft подать в суд на Министерство юстиции в прошлом году из-за приказов, которые он выпускает, когда правоохранительные органы проверяют электронную почту людей.

SCOTUSBlog подтвердил, что дело Карпентера сегодня утром предстал бы перед судом.

Короче говоря, суд постановил, что у человека нет разумных надежд на конфиденциальность при создании записей, хранящихся в компаниях, ведущих обычную деятельность. Например, если вы звоните по телефону, телефонная компания ведет запись звонка. Телефонная компания не выделяет ни одного человека. Телефонный бизнес ведет учет звонков, потому что они используют его для выставления счетов. Как ни странно, в деле Смит против Мэриленда грабитель был пойман за то, что ограбил женщину, а затем последовал за этим серией телефонных звонков, в которых он признал себя грабителем.

Полиция подошла к телефону. компания, попросила записи звонков и просто узнала, кто звонил с беспокойством. В своем доводе о том, что полиции не нужен ордер для получения этих документов, суд сослался на дело, возбужденное за три года до этого, "Соединенные Штаты против Миллера в 1976 году". Затем суд постановил, что вкладчик банка не мог разумно рассчитывать на конфиденциальность записей о депозитах, сделанных на их текущих или сберегательных счетах.

Ветры перемен могут дуть. Слово «разумный» в случае с Миллером могло иметь важное значение. Разумные ожидания относительно того, как устроен мир, возможно, изменились. Один из признаков того времени наступил в 2014 году, когда Верховный суд постановил 9-0, что полиции нужен ордер на обыск содержимого сотового телефона человека.

Назначенный Бушем председатель Верховного суда Джон Робертс написал заключение суда. , в котором он писал, что мобильные телефоны стали «настолько распространенной и неотъемлемой частью повседневной жизни, что пресловутый гость с Марса может заключить, что они являются важной особенностью анатомии человека». Робертс считается членом консервативной стороны сегодняшнего суда, и все же даже он, кажется, обнаружил, что сегодня мир отличается от того, который был в 70-х годах, и суду, возможно, придется принять это во внимание в будущем.

Разумно ли в 2017 году ожидать, что кто-то, кто беспокоится о конфиденциальности, не будет владеть или не носить с собой мобильный телефон? Если это не так, то для пользователей мобильных устройств также может быть разумным предположить, что полиция не может просматривать данные об их местоположении без ордера.

Более либерально настроенный член суда, судья Соня Сотомайор в своем заключении по делу «Соединенные Штаты Америки против Джонса» в 2012 году высказал предположение, что, возможно, пришло время суду пересмотреть свою позицию в отношении записей, хранящихся у третьих лиц, как мы сообщали ранее. Это дело касалось того, нужен ли полиции ордер на установку устройств GPS-слежения на автомобили.

Полиции даже не нужно устанавливать трекеры на владельцев телефонов Android. Карты Google по умолчанию записывают, куда идут пользователи телефонов Android. Полиция запрашивает у Google эти записи, чтобы возбудить дело против подозреваемых в ограблении, как сообщала The Verge в прошлом году.

Это может означать, что правительствоn не сможет так легко читать электронные письма людей.

Microsoft подала в суд на федеральное правительство из-за судебных приказов, которые оно получило из-за ордеров на поиск электронной почты пользователей. Этот случай также зависит от сторонней доктрины. Microsoft не оспаривала право правительства проводить обыск, но утверждала, что люди должны знать, что обыск был проведен. Как сообщает Bloomberg, в феврале в этом деле был сделан шаг вперед.

Судья, позволивший делу Microsoft продвинуться вперед, признал, что в этом случае позиция правительства полностью соответствует прецеденту. Но если Верховный суд займет существенно иную позицию в отношении доктрины сторонних организаций в Карпентере, это может значительно упростить продвижение дела Microsoft.

Этот случай, вероятно, был бы намного проще, если бы ответ были просто «нет». К сожалению для сторонников конфиденциальности, ответ - «Нет, но…»

Нет, полиция не получила ордера, но они обратились в суд. Как поясняет SCOTUSBlog, полиция получила записи о местонахождении 16 различных телефонных номеров в соответствии с Законом о хранимых коммуникациях от 1986 года.

Чтобы обыскать чей-то дом, полиции необходимо убедить судью, что они уже собрали достаточно фактов, чтобы человек мог быть обысканным, вероятно, совершил преступление. Это известно как «вероятная причина». Закон о хранимых коммуникациях имеет более низкий стандарт, требуя только от полиции убеждать судей в том, что записи, хранящиеся у третьей стороны, могут иметь отношение к расследованию. Так что они действительно обратились в суд и получили разрешение, но они не должны были быть столь строгими в этом отношении.

Так что это не значит, что Конгресс не рассмотрел эти вопросы, которые могут вызвать колебания судей. принять очень широкое решение по сторонней доктрине. Даже если судьи действительно захотят пересмотреть доктрину третьей стороны в деле Тимоти Карпентера, они могут сделать это таким образом, что это повлияет только на аналогичные уголовные дела, не затрагивая при этом озабоченность Microsoft по поводу электронной почты вообще.

Это По его словам, Конгресс также продемонстрировал признаки переоценки своей позиции в отношении цифровой конфиденциальности. Палата представителей США уже дважды принимала Закон о конфиденциальности электронной почты. Законопроект потребует от правоохранительных органов указать вероятную причину и получить ордер на обыск для проверки чьей-либо электронной почты. В настоящее время закон ожидает принятия Сенатом США.

комментариев

Добавить комментарий