Как «свобода слова» стала новой «вашей мамой»
Нам нужно поговорить о свободе слова. Это довольно срочно, и я рекомендую вам прекратить то, что вы делаете, выделить несколько минут, чтобы сесть и поговорить со мной. Понимаете, меня очень беспокоит свобода слова. У меня действительно тяжелые времена. Боюсь, что это действительно неправильно поняли. Я боюсь, что, если мы не предпримем что-либо в отношении свободы слова в ближайшее время, это может вообще ничего не значить.
Свобода слова стала новой «вашей мамой». Вы помните «свою маму»? В наши дни его не так много, потому что оно перестало быть значимым, оно стало прерогативой тупых, агрессивных и недобрых людей, которые хотели прекратить разговоры и оскорбить других без упрека. «Твоя мама» всегда была средством защиты для людей, которые знали, что ведут себя немного подонками в школьной столовой и на детской площадке, но теперь «свобода слова» заполнила оставшуюся пустоту.
Сегодня, когда кто-то хочет быть болваном, все, что ему нужно, - это ссылаться на «свободу слова». Будь то смех над кем-то в автобусе из-за того, что он выглядит немного иначе, издевается над кем-то из-за его сексуальной ориентации или пола, откровенно расистский или бойко сексистский, теперь вы можете оправдать себя «свободой слова». Это немного похоже на то, как быть президентом Соединенных Штатов и обвинять репортеров, которые критикуют вас на законных основаниях за «фейковые новости».
Написав в Times, Майкл Гоув еще больше укрепил свое место в рядах Найджела Фараджа. , Дональд Трамп и Майло Йанопполоус, ссылаясь на свободу слова для защиты весьма сомнительных. В «Таймс» он пишет, что «подавление инакомыслия отравит наши университеты», и говорит, что образовательные «учреждения, подавляющие свободу слова во имя левой ортодоксии, подрывают обучение и поиск истины».
Согласно Государь, свобода слова в опасности, потому что диссидентов (таких как он сам) заставляют замолчать. Он сравнивает тех, кто в настоящее время защищает свободу слова, с «Сократ, подрывающий Афины, Лютер, сражающийся с Римом, или Солженицын, выступающий против коммунизма», прежде чем призвать научных бунтовщиков, таких как Бенджамин Франклин и Галилей, один из которых, конечно же, доказал, что молния на самом деле является электричеством. в то время как другой поставил под сомнение преобладающую теорию о том, что все вращается вокруг Земли, хотя на самом деле в нашей солнечной системе все вращается вокруг Солнца. Какую компанию составить! Давайте не будем слишком долго останавливаться на том, насколько проблематичным является его сравнение защиты разнообразия (которое он считает левой ортодоксией) с коммунистической Россией, где людей убивали, заключали в тюрьмы и угнетали ... или на том факте, что, по его мнению, офицеры университетского разнообразия в Оксфорде, университет с серьезной проблемой разнообразия - это «инверсия Оруэлла»…
«Даже если идея неправильная или злая, ее не следует заглушать», - пишет он, - «только постоянным вызовом правда может оставаться сильной, и только научившись бороться с ошибками, последующие поколения смогут эффективно защищать то, что правильно ».
И вот мы снова здесь. Меня беспокоит, что Майкл Гоув неправильно понял свободу слова. Давайте его немного расслабим. В наши дни вокруг этого много путаницы. Ранее в этом году на своем веб-сайте Breitbart разместил баннер, призывающий людей покупать фирменные футболки с надписью «Свобода слова горит», предположительно потому, что, по их мнению, политкорректность подливает масла в погребальный костер свободы слова. Затем Дональд Трамп выступил в качестве защитника свободы слова после того, как Майло Янопполоус не выступал в университете Беркли в Калифорнии из-за протестов. А затем Пирс Морган вскочил на подножку свободы слова, уволив любого, кто выступал против Трампа, либо «снежинкой», либо «бешеной феминисткой», потому что ... ВАША МАМА.
Теперь я конечно не говоря, что свобода слова должна быть субъективной. Не может быть. Мы не можем выбирать, кто имеет, а кто не имеет права выражать свое мнение - это цензура. Как однажды написал Оскар Уайльд, самая суть свободы слова такова: «Я могу не согласиться с вами, но я буду защищать до смерти ваше право выставлять себя ослом». И, как человек момента, Джордж Оруэлл , написал: «Если свобода вообще что-то значит, она означает право говорить людям то, что они не хотят слышать», и это применимо как к левым, так и к правым. В мире, где многие из нас видят только мнения людей, с которыми мы согласны из-за социальных сетей, это то, что требует более внимательного отношения, чем когда-либо.
Однако свобода слова не должна быть призвал защищать следующее: расизм, трансфобию, гомофобию, сексизм. Почему? Поскольку расистская, трансфобная, гомофобная или сексистская точка зрения не является законной точкой зрения,Если вы выражаете эти взгляды и призываете к «свободе слова», вы, попросту говоря, сторонник разжигающих разногласий языка ненависти.
Честно говоря, я не думаю, что свобода слова находится под угрозой. На самом деле, способов заниматься этим больше, чем когда-либо. Но я также понимаю, что не все так думают. Не всем кажется, что они могут воспользоваться своей свободой слова, я не говорю об этих воюющих душах справа.
Я говорю об уязвимых людях, я говорю о людях из низших слоев общества. доходов (которые, в отличие от Гоува, не ходят на шикарные ужины в Оксбридже в округе), я говорю о людях из меньшинств, я говорю о беженцах.
Ко всем привязан человек. Слова не причиняют физического вреда, но они все равно могут ранить нас невидимыми способами. Вы можете верить в свободу слова, но с каких это пор это означало защищать неоправданное? Нам нужна свобода слова, но нам также нужны способы запретить людям говорить то, что, без сомнения, нехорошо.
Ярким примером этого является то, что Мило Яннопулос получил сделку от огромной международной издательство после того, как ему запретили доступ в Twitter за подстрекательство к расистским и женоненавистническим оскорблениям в отношении актера «Звездных войн» Лесли Джонса.
Показательно, что только такие, как Майкл Гоув, Яннопулос, Найджел Фарадж или Дональд Трамп, не понимают этого. Почему? Потому что все они привилегированные, белые и мужчины. У них никогда не было опыта меньшинства, дискриминации и отсутствия платформы для реализации своей `` свободы слова ''. Они имеют такое право, что не могут видеть другую сторону аргументации, и несмотря на то, что защищать «здоровые дебаты» и «факты», которыми торгуют ошибочными абсолютами и туманными обобщениями.
Эти парни напрасно относятся к свободе слова. Как только вы изучите их аргументы, вы поймете, что дело вовсе не в свободе слова. На самом деле, внимательно прочитав Гоува, послушав Фараджа неоднократно, внимательно изучив Яннопулоса и наблюдая за речью Трампа после выступления Трампа, я не уверен, что они вполне понимают, о чем идет речь, помимо аморфного нарратива о «антиполитической корректности». / p>
Проблема в разнообразии? Неужели политкорректность - враг прогресса? Разве несогласие действительно не приветствуется?
Речь идет не о свободе слова. Дело в предрассудках. Это о дискриминации. Дело в предвзятости. Дело в нетерпимости. Это о фанатизме. Речь идет о том, что приемлемо, а что нет. Такие, как Гоув, Фарадж и Трамп, не хотят быть поборниками прогресса, они хотят повернуть время вспять и сохранить статус-кво.
«Только когда власть ставится под сомнение, прогресс обеспечивается. Гоув говорит, что он не обязательно ошибается. Но есть четкая грань между критическим обращением к фактам и разжиганием дебатов и попытками заняться вещами, которые доставляют вам дискомфорт, или прекращением разговоров, потому что ... вы знаете ... ВАША МАМА. Извините, я имею в виду свободу слова ... или это фейковые новости?
Как это? Вам также может быть интересно:
Твиттер-группа Майло Яннополус навсегда
Майло Яннополус потерял книжную сделку, но почему это длилось так долго?
Дональд Трамп действительно понимает свободу слова?
Следите за сообщениями Вики в Twitter @Victoria_Spratt
Эта статья изначально появилась в The Debrief.
комментариев