Бритни Спирс еще предстоит вырваться на свободу
Бритни Спирс выступает в Nassau Coliseum 7 ноября 2001 года. Ларри Бусакка / WireImage
«С сегодняшнего дня я не ваша собственность, детка. что я не справлюсь сам / Но теперь я / Сильнее, чем вчера! » Бритни Спирс заявила о своем хите 2000 года «Stronger». Это сжатое заявление о расширении прав и возможностей населения. Состоятельные, знаменитые певицы, такие как Бритни, привлекательны, сексуальны и возбуждают, потому что они воплощают и исполняют свою собственную свободу. Искусство Бритни говорит о том, насколько она независима, и она независима, потому что она контролирует свой собственный имидж и собственное искусство. Большинство людей большую часть времени тратят свою жизнь на работу, которую они ненавидят, за небольшое вознаграждение. Но Бритни платят за то, чтобы она пела о своих силах. Ее работа - ее освобождение.
По крайней мере, это фантастика. Реальность несколько мрачнее. В середине 2000-х у Спирс был кризис психического здоровья, а с 2008 года она находится под опекой своего отца, Джеймса Спирса, по решению суда. Бритни годами пыталась получить контроль над своими финансами и карьерой. «Моя клиентка сообщила мне, что боится своего отца», - сказал ее адвокат в суде на этой неделе. «Она не будет выступать снова, если ее отец будет руководить ее карьерой». Тем не менее суд снова отказался отстранить Джеймса Спирса от опекунства, хотя по просьбе певца он действительно назначил Bessemer Trust своим со-консерватором.
Подпишитесь на информационный бюллетень Observer's Keeping Watch
Как Сара Лутерман объяснила в Nation ранее в этом году, опекунство Спирс дает ее отцу обширный и драконовский контроль над ее карьерой. Она должна отслеживать все расходы по судебным отчетам, рассмотренным ее отцом. Она не может принимать финансовые решения или выбирать, где жить. Ее отец может помешать ей выйти замуж или даже проводить время с людьми, которых он не одобряет. «В то время как большинство опекунов искренне заботятся о благополучии своих подопечных, другие могут быть невероятно оскорбительными, и есть несколько проверок их силы, если они вообще есть», - пишет Лутерман. Когда вы попадаете в опекунство, от него может быть чертовски трудно отказаться.
Адвокат Джеймса Спирса сказал, что опекунство было оправдано, потому что Спирс больше не в долгах и теперь имеет чистую стоимость более 60 миллионов долларов. Вызывает тревогу тот факт, что старший Спирс измеряет ценность опекунства деньгами, а не счастьем и благополучием своей дочери. В конце концов, быть мультимиллионером не пойдет вам на пользу, если вы не можете ничего купить без чьего-то одобрения. Бритни зарабатывала свои деньги с 2008 года, записывая три альбома, гастролируя и выступая. Но она не контролирует эти деньги. Она поет о свободе и самореализации, и все же она не свободна.
Положение Бритни экстремальное. Но многие другие звезды потеряли контроль над аспектами своей карьеры и музыки. Бывший менеджер Тейлор Свифт Скутер Браун владеет мастер-пленками многих из ее ранних альбомов, а это значит, что он, а не она, получает прибыль от лицензирования этих записей. Кеша пыталась освободиться от контракта с Kemosabe Records, утверждая, что бывший глава лейбла и продюсер доктор Люк изнасиловал ее.
Если вы вернетесь в прошлое, вы можете найти даже более вопиющие примеры. Джон Ломакс, который руководил исполнителем фолка и блюза Хадди «Lead Belly» Ледбеттером в 1930-х годах, взял под свой контроль все деньги певца, включая чаевые, когда он передавал шляпу на концертах. Ломакс раздавал деньги только на покупки, которые он считал подходящими, устанавливая то, что фактически было консервативной властью сторонников превосходства белых. В 50-х и 60-х годах такие лейблы, как Atlantic, Motown и Chess, регулярно использовали сомнительные методы бухгалтерского учета, чтобы вымогать у таких звезд, как Рут Браун, Мадди Уотерс и Сэм Мур, десятки тысяч долларов гонораров. Артистка Motown Мэри Уэллс потеряла дом и машину после того, как заболела раком в 1990-х годах, потому что ее лейбл удерживал роялти и не предоставлял ей медицинскую страховку.
Эксплуатация артистов особенно шокирует, потому что мы видим искусство не только как труд, но как личное выражение. Музыка Тейлор Свифт - это ее часть, в том смысле, что, скажем, бургер из Макдональдса не является частью человека, который его собирает. Когда Lead Belly поет «Спокойной ночи, Ирэн», это его самовыражение, а не когда продавец по телемаркетингу просит вас продлить страховку автомобиля.
Отчасти поэтому так радует, когда Бритни поет: «На сегодняшний день я не твоя собственность!» Певцы моделируют неотчужденный труд. Они показывают, каково было бы сделать что-то свободно, исходя из собственных порывов и желаний, и таким образом полностью владеть собой. Как пишет ученый Мэтт Шталь в своей книге «Несвободно»Masters: Recording Stars и политика работы, поп-звезда «разыгрывает формы самовыражения, автономии и желанности, как бы воплощая в себе некоторые из самых заветных добродетелей и ценностей нашего общества».
В то же время, тем не менее, пишет Шталь, поп-звезда - это «политический и экономический деятель, работающий человек, чьи договорные отношения с ее компанией иногда являются отношениями реального подчинения». Бритни, Тейлор Свифт, Мэри Уэллс и бывшая заключенная Лид Белли - все предлагают слушателям видение труда, настолько освобожденное от оков, что оно поет. Но это видение - скорее стремление, чем реальность. Мы все по-прежнему привязаны к миру, где даже поп-звезды не свободны.
Точки наблюдения - это полурегулярное обсуждение ключевых деталей нашей культуры.
комментариев