Этот художник приправляет еду будущего
Специально разработанные Шоном Распетом ароматы Soylent под названием «Технические продукты питания» и «Техническое молоко». (Фото: кадр из швейцарского института «Шон Распет об искусственных ароматизаторах»)
Шон Распет не ученый, но в большинстве случаев вы все еще можете найти его возится в лаборатории. Для Распета, художника из Лос-Анджелеса, его дневная работа в качестве специалиста по ароматизации в стартапе по производству пищевых добавок Soylent и его работа в студии часто смешиваются - буквально. Искусство Распета состоит из небольших партий химических составов, которые он изменял молекулу за молекулой, чтобы немного различать вкус и аромат. Два его вкуса были недавно произведены компанией Soylent в качестве пищевых продуктов, под названием Technical Milk и Technical Food, а для инсталляции в 2014 году в галерее Джессики Сильверман в Сан-Франциско он нанес эмульсию царапины и запаха на стены, основанную на запахе воздуха в помещении. Для обывателя его искусство может быть воспринято как высоко научное. Не то чтобы любители кофе в Art Basel в Швейцарии на этой неделе будут слишком беспокоиться, когда Распет представит свое последнее творение. Для них бесплатные товары просто сделают их день лучше.
Художник объединился с крупнейшим корпоративным спонсором Art Basel, UBS, и Швейцарским институтом, чтобы создать искусственный подсластитель с особым вкусом, который предлагается публике в Planet Art Lounge внутри ярмарки. Отчасти это маркетинг, отчасти искусство, и посетители, которые зайдут, получат одну бесплатную чашку кофе или капучино от берлинских обжарщиков Андрашко, приправленные небольшим количеством дизайнерского подсластителя Raspet.
«Это на вкус как искусство и заставляет задуматься», - сказал Observer по телефону исполнительный директор отдела глобального спонсорства UBS Питер Диллон. «Это как бы сидит у тебя на языке; это отличительное. "
Это всего лишь один дубль. По крайней мере, 300 человек остановились у зала, чтобы попробовать смесь Распета во время премьеры Art Basel's Unlimited, раздела, посвященного масштабным инсталляциям и новым медиа.
В мае на ярмарке Frieze в Нью-Йорке проект Распета с галереей Société Berlin и Soylent стал настоящим прорывом. Вместо того, чтобы заполнять свою индивидуальную будку произведениями искусства, он решил вместо этого принести в холодильники соевый порошок, который бесплатно раздавали посетителям выставки представители стартапа в просторных серых костюмах. Было ли это искусство? Было ли это маркетинговым ходом? Это вопросы, которые мы пытались разгадать в нашем предыдущем отчете о проекте, поглощая жидкое вещество, которое, как утверждается, содержит все необходимые питательные вещества, необходимые человеку для поддержания жизни. К концу ярмарки мы все еще оставались настроенными скептически.
Однако стенд в Базеле более сдержанный, сказал Диллон, и подсластитель Распета был в разработке задолго до того, как его трюк с Soylent стал известен в новостях. На экране воспроизводится фильм о его домашних ароматизаторах, в котором Распет обсуждает обмен молекулами и почему существует общественное заблуждение, что искусственное означает зло.
Основная идея его проекта - описанная в заявлении как «отделение опыта запаха или вкуса от концепции« естественного »» - может звучать очень похоже на риторику Кремниевой долины, маскирующуюся под искусство. Но, по словам Распета, за его диссертацией стоит настоящая наука.
Мы написали артисту для дальнейшего, столь необходимого, объяснения, почему его миссия - очистить искусственную пищу от их плохого рэпа.
У вас есть образование в области науки и здравоохранения? Мой опыт в основном связан с искусством, но я также изучал химию. Большинство моих познаний в химии ароматов я получил самостоятельно. Это более интуитивно понятно, поскольку не предполагает синтез химических соединений, а скорее их смешивание в правильных пропорциях для получения желаемого эффекта. В этом смысле это очень похоже на парфюмерию.
Как вы в итоге стали работать с химикатами и едой в качестве среды? Частично то, что привело меня к работе с такими материалами, заключается в том, что я думаю, что они отражают парадигму производства в нашем обществе: химическую парадигму, я бы сказал. Желание работать с этой парадигмой и создавать произведения искусства с использованием самых основных аспектов материала - очищенных молекулярных соединений - вот что изначально привлекло меня к этому способу работы.
Стенд галереи Société Berlin Frieze New York, наполненный соевым маслом, приправленным художником. (Фото: Аланна Мартинес)
Я видел ваш проект на Frieze NY, с Soylent. Как это произошло? Галерея Société Berlin, которая представляет меня, хотела сделать проект на Frieze, и я подумал, давайте сделаем стенд для промоушена выставки для Soylent. Это согласуется с другими аспектами моей работы, где я пытался стереть грань между экономикой искусства и экономикой массового производства - не для «комментариев» о культуре, а для создания продуктов для повседневной жизни. Экономика мира искусства и экономики масс во многом противопоставлены с точки зрения идей количества и сингулярности. Так что интересно попытаться столкнуть эти два пространства вместе, и Frieze был примером этого.
Расскажите о своем проекте для Art Basel. Я решил выделить одно молекулярное соединение, называемое дигидрохалконом неогеспиридина (NHDC). Это очень интересный вид молекулы искусственного подсластителя, с которым я работал над другими рецептурами.
Как бы вы описали вкус вашего подсластителя? Это подсластитель с отсроченным действием. Итак, сначала вы пьете кофе, и он не обязательно такой сладкий. Но по мере того, как вы продолжаете пить, он становится все слаще и слаще. Затем происходит интересная вещь, если в какой-то момент вы делаете глоток воды, пока пьете кофе. Вода внезапно станет очень сладкой. Из моих исследований кажется вероятным, что причина этих эффектов в том, что молекула фактически блокирует рецепторы сладости на языке, а не активирует их напрямую. Поскольку он блокирует восприятие сладости, мозг чрезмерно компенсирует это, и вещи, которые обычно не имеют сладкого вкуса, такие как вода, внезапно становятся сладкими, когда молекула покидает рецептор.
Вы не создаете сахар, вы делаете «подсластитель», который не обязательно полезен людям. Или это? Один из аспектов химии пищевых продуктов и вкусов, который люди обычно не принимают во внимание, - это количество. Многие искусственные подсластители в сотни или даже более тысячи раз слаще сахара ... Все мы знаем, что сахар может быть вреден для вас: многочисленные исследования показали, что диета с высоким содержанием сахара может способствовать риску развития рака и других заболеваний.
Распет в лаборатории. (Фото: кадр из швейцарского института «Шон Распет об искусственных ароматизаторах»)
Какое значение имеют продукты, которые вы создаете, для здоровья и где об этом говорить? Большинство исследований искусственных подсластителей показали, что они полезны для здоровья в рекомендуемых дозах. Несмотря на то, что есть другие исследования, которые вызывают некоторые опасения по поводу определенных подсластителей, общий научный и нормативный консенсус заключается в том, что они безопасны.
Прогнозирование воздействия любого вещества на здоровье - очень сложная задача, и никогда не бывает стопроцентной уверенности. Но поскольку научный консенсус состоит в том, что сахар значительно увеличивает риск для здоровья, а искусственные подсластители - нет, я лично предпочел бы использовать искусственные подсластители. Тем более, что пища с сахаром требует его в 100 или 1000 раз больше, чтобы получить тот же эффект сладости, что и искусственно подслащенная пища. Но это только мое мнение.
Что вы думаете о негативных клеймах, связанных с ГМО? Есть ли причина опасаться продуктов, созданных в лаборатории? Я думаю, что культурная реакция на ГМО сильно преувеличена. И это исходит из упрощенных представлений о «природе», а не из какой-либо научной основы. Люди генетически модифицируют сельскохозяйственные культуры на протяжении тысяч лет с помощью селективной селекции и других методов (в последнее время широко используется облучение перед ГМО для внесения случайных мутаций). Методы модификации, не связанные с ГМО, на самом деле изменяют гораздо больше генома организма и вносят гораздо большее количество мутаций. В то время как типичная генетически модифицированная культура будет иметь только несколько тщательно нацеленных функциональных мутаций, введенных в ее геном. Нет никакого логического смысла думать, что методы ГМО в чем-то более опасны, чем традиционные формы модификации, и проведенные на сегодняшний день научные исследования показали их безопасность.
Почему так важно переосмыслить то, что «естественно»? Термин «естественный» не имеет никакого значения с научной точки зрения. Это идея, созданная культурой. Проблема с этой идеей состоит в том, что когда дело доходит до производства продуктов питания и других культурных форм производства, идея «вернуться к природе» или «полностью естественная» идея еды часто может иметь противоречивый эффект, поскольку она ухудшает окружающую среду.
Органическое земледелие обычно дает более низкую урожайность с акра, чем промышленное. Это означает, что обычно необходимо использовать больше земли и других ресурсов для производства того же количества органических культур. Во многих случаях ГМО-культуры могут еще больше повысить урожайность сельскохозяйственных культур. Таким образом, генетически модифицированная, выращенная в промышленных масштабах культура потенциально может иметь значительно меньшее воздействие на окружающую среду с точки зрения количества земли, воды и нефти (для питания сельскохозяйственного оборудования, ирригационных насосов и т. Д.).
По иронии судьбы, именно эти упрощенные представления о «природе» в современной культуре потребления, возможно, наносят наибольший вред окружающей среде.
комментариев